Дата:	07.07.05 23:23
От кого:	Igor Yurin <moct@cs.sgu.ru>
Кому:	Yuri Kulvelis <ruscoins@yahoogroups.com>
Копия:
Тема:	Re[4]: [ruscoins] Систематизация современных монет

 

Здравствуйте!

 

Вы писали 7 июля 2005 г., 21:27:32:

 

YK> Свое мнение о классификации аверсов цифрами я уже написал. В любом ее

YK> варианте недостатки будут. А про недостатки моего варианта еще никто

YK> не написал. Неужели их нет?

 

 

ЮК> После точки обозначение

ЮК> монетного двора лучше давать не цифрой 1 или 2 а буквами (П или

ЮК> М). Так будет понятнее.

 

Понятнее КОМУ??? Лично мне будет непонятно, что такое П. То "П",

которое приходит в голову, оно нецензурное.

Рискну предположить - Петроград?

 

ЮК> И порядок дворов следует исправить, ММД 

ЮК> должен идти после СПМД. По крайней мере, в советское время

ЮК> ленинградский двор был основным.

 

А при чем здесь советское время??? Мы обсуждаем каталог советских

монет???

 

 

Теперь к тому виду каталога, который доступен на сайте и активно здесь

обсуждается. В его текущем виде он обладает массой недостатков.

Главный недостаток - это описание разновидностей.

Большая часть разновидностей по расположению знака монетного двора без

сравнения с эталоном неразличима. Более того - без сравнения двух

монет разных типов тоже сложно что-то понять.

 

Каталог должен давать такое описание (в том числе - словесное), чтобы

имея на руках одну единственную монету можно было однозначно ее

атрибутировать. Фраза "другое положение монетного двора" конечно

гениальная, но туман не рассеивающая.

 

Картинки должны быть одного размера, одного масштаба, с одного ракурса

и с одинаковым освещением. В противном случае это не каталог, а

фотоальбом получится. Подписчики конференции уже активно научились

пользоваться

опорными линиями, хотя на некоторых картинках линии больше ставят в

тупик, чем проясняют. В этом плане показательно последнее письмо от

Андрея Пелымского, где на одной картинке линия идет от ножки И, а на

другой болтается где-то в воздухе, а другой ее конец упирается в

соседнюю линию, а нагло пересекает ее. Так вот, в некоторых случаях

помимо обычных картинок нужны прорисовки или фотографии с наложением

линий.

 

Степень углубления тоже важна, и  автор каталога должен черным по

белому прописать ее на первых же страницах. Наиболее разумное (как уже

говорилось в конференции) это ограничиться 2x-4x увеличительными

стеклами. Благодаря этому удастся избежать нападок со стороны

обладателей телескопов, которые насчитывают в своей коллекции более

тысячи разных московских гривенников 2004 года, а также объяснить

обладателям невооруженного взгляда почему они нашли всего одну монету

этого вида.

Я повторяюсь, но бесконечно увеличивая оптические возможности можно

раздуть ряд разновидностей до огромной непрерывной линейки.

 

А прения по Гагарину это вообще дикость какая-то. Если Центробанк сказал

"аверс" - ему надо верить. Лично я считаю, что двух мнений тут быть не

должно. Ситуация, когда один источник называет сторону аверсом, а

другой - реверсом, просто парадоксальна. Как бы не были похожи эти

стороны на другие выпуски монет.

 

По поводу переходов штемпелей могу предложить следующее. Не

загромождать само описание, а сделать отдельную картинку (страницу)

где, аналогично Узденикову, отобразить существующие связи между

аверсами и реверсами (в том числе - разных лет и дворов), а также

переходы между штемпелями (стрелочками). При этом каждый изображенный

штемпель подписывается своим номером или буквой. При обнаружении

нового штемпеля (возможно - промежуточного звена) не понадобится

перенумеровывать штемпеля, просто на эту схему-связь добавится новый

участник со своим порядковым номером.

 

С уважением,

 Игорь Юрин                          mailto:moct@cs.sgu.ru