Дата: |
14.04.04 12:45 |
|
От кого: |
Широков Александр <shiraliv@narod.ru> |
|
Кому: |
<ruscoins@yahoogroups.com> |
|
Тема: |
Re: Re[2]: [ruscoins] Обсуждаем термин "МОНЕТА" |
Здравствуй, Ярослав! Привет всем!> >ыб> 1. Считаешь ли ты, что монета - это денежный знак, или все-таки настаиваешь на том, что это исключительно только "средство платежа", как сказано в твоей формулировке? > >Безусловно - денежный знак. > ...... > >Я настаиваю на своём определении потому, что любое изделие должно >выполнять ВСЕ свои функции, а не только некоторые. А изделие, которое >может попасть в практическое обращение только по недомыслию его >владельца, не может называться монетой, даже если по закону является >средством платежа. > Получается, по-твоему, "денежный знак" и "деньги" - это не одно и то же. Нужно дать тогда определение денежному знаку. "ДЕНЕЖНЫЙ ЗНАК" - это специфическая форма представления денег, исключительно, лишь для участия в обращении, а также для приема и выдачи в качестве платежей. Тогда "МОНЕТА" - это частный случай ДЕНЕЖНОГО ЗНАКА. Ее особенности в том, что она изготовлена из металла и выпущена в обращение от имени монетного сеньора. Я попытался сформулировать сейчас твою точку зрения и думаю, что ты будешь с ней согласен. Тогда ответь мне на следующие вопросы: 1. Зачем люди зарывали в землю клады монет, если это всего лишь средства обращения? 2. Почему при Алексее Михайловиче в России случился "медный бунт"? Почему тогдашним людям было не все равно, какие "копейки" находились в обращении: серебряные или медные? 3. Является ли монетой "червонец 1923 г.", если он в реальном обращении не находился? 4. Слово "червонец" - это номинал или нет? Судя по тому, что "червонцы" в царской России были приравнены, как ты пишешь в каталожном словаре, западноевропейскому дукату (что это такое, я совсем не понимаю) и ходили в обращении по курсовой стоимости, то это - некий "текущий номинал", зависящий от катировок этого самого "дуката". Хрень, какая-то получается, если "червонцы" рассматривать исключительно лишь как средство обращения. 5. Зачем ты в своем каталоге присвоил самостоятельные номера разновидностям монет, известным только в наборах Госбанка СССР? Ведь, по твоей логике, - это не монеты, а если таковые и находили в обращении, то они туда попадали исключительно лишь "по недомыслию их владельцев". Я могу и дальше продолжить список вопросов по действительному назначению многих "изделий", относимых тобой к категории монет. Но ответь, хотя бы, на эти. С уважением, Александр Широков.