Добрый день, Ярослав и все!

>
.....
>Вот именно, что в ряде случаев, а не всегда. Были монеты, которые не
>выполняли никаких других функций, кроме обеспечения обращения. Были и
>такие, которые совмещали многие, или даже все функции, а вот такие,
>которые основную функцию не выполняли изначально, по "задумке"
>выпускающего их сеньора, деньгами (а, значит, и монетами) назыаться не
>могут.
>

А "золотой червонец" 1923 г.? По "задумке", может быть, он и предназначался
для обращения, но реально в нем не участвовал, по-крайней мере, на
внутреннем рынке. А в торговле с заграницей он использовался по цене
золота, а не по номиналу "червонец" или "10 золотых рублей". "Червонцы" -
это монеты?

И вообще, я уже однажды спрашивал, но ответа не получил.
Кто, где и когда (кроме Ярослава Адрианова, конечно) определил, что главной
функцией денег является функция обращения? 
Это, какое-то новое слово в экономике и политэкономии. 
Деньги (в частности, монеты) стали выполнять функции обращения с того
момента, когда люди сумели договориться об использовании золота в виде
универсального материального эквивалента  меры стоимости разнородных
товаров. Если уж на то пошло, то главной функцией денег нужно называть
"меру стоимости". Без нее никакое обращение монет было бы не возможно. И
как только монеты перестают быть мерой стоимости, так люди тут же
прекращают их использование для обращения. Вспомни, хотя бы, расплачивался
ли кто-нибудь у нас "рублевыми монетами" 1992 г., скажем, в 1996-1997 г.г.,
когда порядок цен исчислялся десятками тысяч? Формально, никто эти монеты
из обращения не изымал, люди просто сами их проигнорировали явочным
порядком. 

>
>Повторюсь, что название предмета должно определяться его назначением,
>а не наоборот.
>

Я не понял, что ты этим хотел сказать?

>
......
>
>Денежный знак должен ОБЯЗАТЕЛЬНО выполнять ГЛАВНУЮ функцию денег,
>иначе он не будет денежным знаком. МОНЕТА ОБЯЗАНАБЫТЬ ДЕНЕЖНЫМ
>ЗНАКОМ!!!
>На этом предлагаю закончить обсуждение ЭТОГО термина. Я, во всяком
>случае, больше не принимаю в нём участия.
>

Очень жаль! Можно, конечно, опять разбежаться по своим углам, но
недосказанность останется. 
Я считаю, что у денег нет и не может быть главных или второстепенных
функций. Частично я об этом уже написал выше. Все функции важны. И любые
материальные носители этих функций являются, по сути, денежными знаками,
хотя называться могут и по-другому. Например, акции, облигации и другие
ценные бумаги - это тоже, по сути, денежные знаки, хотя их и называют
"ценными бумагами". Они не участвуют в обращении, то есть не являются
посредниками в товарообмене. Но это - тоже один из видов денег, а,
следовательно, те бумажки, которые находятся у их обладателей, тоже
являются денежными знаками.

Возвращаясь к монетам, я хочу подчеркнуть еще одну мысль. Монеты, как форма
денег, конечно, появились несколько тысяч лет назад как посредники в
товарообмене. Появились и прижились потому, что были удобны для
использования, в отличие от других форм денег (слитков и прочих),
использовавшихся до этого. Удобны потому, что теперь для расчетов не было
необходимости взвешивать слитки, резать их на части и производить другие
трудоемкие операции. Деньги стали просто считать, складывая обозначенные на
монетах номиналы. Но с самого начала появления монет, они сразу же стали
выполнять все функции денег. Хочешь ты этого, или не хочешь, но это так.
Просто других видов денег не существовало, кроме монет. После того,
конечно, как они повсеместно заменили слитки, ракушки, лопаты, топоры и
прочие предметы, которые люди использовали для расчетов друг с другом до
этого.
Как только монеты появились, их излишки стали скапливаться у отдельных
людей, а те стали прятать в потаенных местах скопления этих излишков. Так
появились клады монет. Богатство людей стало определяться, в том числе, и
количеством имеющихся у них излишков монет. И только функция обращения была
бы для этого совершенно бесполезна.

По мере исторического развития монеты, как материальные носители денег,
никаких новых функций не приобретали, а только теряли их. С появлением
бумажных денег существенно сократилась их роль в качестве средства
обращения, а вот роль полновесных золотых и серебряных монет в качестве
средства накопления, на мой взгляд, повысилась. Люди стали изымать их из
обращения и держать у себя "на черный день". Появился даже специальный
термин для обозначения этого явления - "ТЕЗАВРАЦИЯ". 
Чеканка разменных монет из меди и других недрагоценных металлов постепенно
сделала их практически бесполезными в качестве средства накопления,
поскольку постоянный пересмотр монетной стопы в сторону ее уменьшения,
фактически исключал их использование в качестве долговременной "меры
стоимости". В результате разменные монеты стали исправно выполнять
исключительно лишь функции обращения и платежа, причем лишь в ограниченные
по времени исторические периоды. Но это вовсе не означает, что все монеты
изначально предназначались для выполнения только функций обращения и
платежа.
Мое резюме из сказанного.

По определению монетами должны считаться металлические денежные знаки
выполняющие любые функции денег, поскольку изначально они выполняли все эти
функции. По мере исторического развития роль одних функций уменьшалась, а
роль других, может быть, возрастала. Вот и все.

С уважением,
Александр Широков.