Добрый день, Юрий! 

Попробую еще раз обосновать свою версию расчетным путем. Начну с допущений,
которые я принимал в своих рассуждениях.

1. Плотность чистой меди 8,94 г/куб.см, плотность чистого никеля 8,9
г/куб.см. В медно-никелевом сплаве никеля (16-25)%. Для определенности я
принял 20% никеля в сплаве, тогда расчетная плотность медно-никелевого
сплава составляет 8,932 г/куб.см. 

2. Если принять, что при чеканке металл кружка не "уплывает" на сторону, то
есть первоначальный его объем остается постоянным, а металл лишь
перераспределяется по поверхности, заполняя впадины в штемпелях, то тогда,
зная массу и диаметр монеты, можно определить толщину цилиндра,
равновеликого по объему отчеканенной 20-копеечной монете. После нехитрых
вычислений получаем, что при массе 3,6 г, диаметре 22 мм и плотности сплава
8,932 г/куб.см толщина кружка для 20-копеечной монеты составит 1,06 мм.

3. Пусть для чеканки твоего "пятака" использовался кружок, вырезанный из
листа для 20-копеечной монеты с толщиной 1,06 мм и плотностью 8,932
г/куб.см. Тогда масса такого кружка диаметром 25 мм (как у "пятака") должна
быть равна 4,648 г. Твой "пятак" весит 4,51 г, то есть примерно на 3%
меньше расчетного значения. Но такое уменьшение веса вполне возможно из-за
того, что твой "пятак" слегка "пообтерся", будучи в обращении. На глаз это
"истирание" может быть совершенно незаметным, поскольку оно равносильно
уменьшению первоначальной толщины монеты всего лишь на 0,03 мм.

Исходя из сказанного выше, я считаю, что версия об использовании для
чеканки твоего "пятака" кружка, вырезанного из мельхиорового листа для
20-копеечных монет, вполне правдоподобна.

С уважением,
Александр Широков.



>Привет,
>>>
>
>ыб> А как это можно определить "на глазок"? Мельхиор - это тот же самый
медно-никелевый сплав с определенным содержанием никеля. Все монеты старших
номиналов в 1930-50-е года чеканили из этого
>ыб> сплава. И я бы не сказал, что хорошо послужившие экземпляры
10-20-копеечных монет так уж сильно отличаются по внешнему виду от твоего
"пятака". 
>
>Не знаю, мне просто кажется, что это не мельхиор. Цвет поверхности
>монеты не одинаковый, и преобладает более темный цвет, чем мельхиор.
>К тому же толщина 20-копеечных монет начала 50-х годов в среднем еще
>меньше и колеблется от 1,19 до 1,38 мм.
>Я измерил толщину этого пятака и в других местах, не затрагивая кант.
>Значения толщины получились от 1,27 до 1,35 мм. На монете нет таких
>мест, где с обоих сторон было бы гладкое поле, то есть все значения
>толщины соответствуют участкам с выступающими деталями на обеих
>сторонах монеты. Тогда примем среднюю толщину 1,27 мм.
>Диаметр известен - 25 мм. Я на всяким случай
>его тоже померил и получил несколько значений от 25,21 до 25,27 мм. Но
>гурт не гладкий, а рубчатый, и высоту насечек на нем никак не
>измерить. Поэтому можно считать диаметр в среднем равным 25 мм
>(погрешность будет меньше, чем при определении толщины). Тогда объем
>монеты будет около 2,49 куб.см. Но тогда плотность металла получается
>очень маленькой, чего не может быть. Как я и говорил, объем в мензурке
>точно померить не удалось, получилось только, что он меньше 1 куб. см,
>поэтому средняя толщина должна быть на самом деле меньше 1 мм.
>Получается, что толщину тоже нельзя измерить достаточно точно. Пока
>известно, что этот пятак примерно на 10% легче обычных, и толщина его
>примерно на 10% меньше, значит предварительно можно считать, что
>плотность этого металла равна плотности алюминиевой бронзы.
>
>-- 
>Best regards,
> Юра Кульвелис
>mailto:Yura@JK10656.spb.edu
>y2001k@mail.ru
>http://coins2001.narod.ru/
>