|
Дата: |
05.07.05
20:54 |
|
|
От кого: |
Коломиец
<ukrigor@mail.ru> |
|
|
Кому: |
<ruscoins@yahoogroups.com> |
|
|
Тема: |
Re: [ruscoins] Re:Гагарин и каталогизация |
|
> А каталог, по-моему, и есть научный труд, в
котором всё должно быть
систематизировано по определённым правилам и в
соответствии с определёнными
принципами. И
уж, коль скоро каталоги строятся по хронологическому
принципу, то те разновидности штемпелей, которые
начали изготавливаться
ранее других, и должны быть описаны ранее других и
иметь в каталоге меньший
порядковый номер в обозначении. Иначе у
пользователей непременно возникнут
вопросы, ответы на которые они в каталоге не отыщут.
Поэтому, мне думается,
обязательно нужно задумываться над
"происхождением штемпелей".
Далеко не все
каталоги строятся по хронологическому принципу, есть масса
других принципов
построения каталогов, накпример, по ключевым
признакам
рисунка
аверса или реверса (кстати, по такой системе работать гораздо
удобнее, чем по
хронологическому принципу). Но в любом случае каталог - это
не исторический
очерк. Мне кажется, что каталог монет должен отражать не
рассказы
полупьяного ветерана заводских пьянок о том, в какой
последовательности
строился монетный двор вообще и изготовлялись штампы в
частности,
а фиксировать реально известные предметы (в данном случае
монеты), вышедшие
за пределы монетного двора, т.е. в обращение. Потому что
даже те
предметы, которые якобы имеются, но не вышли за пределы монетного
двора - это не
предмет коллекционирования или каталогизации, потому что в
обективной реальности этих предметов нет, и они могут быть в
любой момент
пущены в
переплавку, так что их и не будет.
Поэтому закладывая в каталог
максимум
информации надо всегда думать, насколько она нужна для каталога,
а не для имиджа
составителя каталога.
С уважением.
Игорь Коломиец.