Тема

Re: [ruscoins]А разновидности ли это?

16.09.02 15:26

От кого

Alexander Sobko <sobko@genebee.msu.ru>

<ruscoins@yahoogroups.com>

Всем Добрый день!
Прошу прощения за долгую задержку с ответом, не работал почтовый сервер.
За это время я тоже померил линейкой 2 монеты 1997 года и тоже заметил
явную и хорошо различимую разницу в расстоянии. Хотя раньше придерживался
противоположного мнения о размере изображения. Но даже, если в случае с
пятёрками размеры разные, то остаются 2-х рублёвики и другие монеты. Ксати,
если следовать логики различных разновидностей, то почему промежуточный
вариант в 2-х рублёвиках отделяют как несущественное отличие? Чем он хуже
других?
А может быть, можно говорить о некой линейке по этим расстояниям? Если же
размеры изображения действительно немного различаются, то это несколько
менят дело, хотя вопрос для обсуждения, наверное, тоже остаётся.
Наконец, хотел спросить о 1 руб 1997 года с широким кантом. Он тоже
подходит же под это 'объдинение'? (или там другой размер изображения?)
Где-то слышал, что эта монета являлась пробной. Так ли это? Если так, то
обидно “объединять” пробную монету, хотя формально так придётся сделать.
Вроде всё написал. По сумме обстоятельств, лично я за “объединение”, при
этом, как мне кажется, в коллекцию желательно, но естественно не
обязательно, класть монету с максимальным размером поля.
И, вспомнил ещё один интересный пример. Беру брошюру И.Т.Коломийца
“Стандартные монеты Украины” (3-е изд.). В ней, естественно, разновидности
выделяются и по размеру поля штампа. При этом для оборотной стороны 50
коп. выделены штампы A и A'', различающиеся только по диаметру поля и, как
следствие, ширине канта на 0.5 мм. (21.7 и 21.2 мм). В штампе Б таких
разделений не произведено, так как размер поля там “плавает”. Но плавает он
на целых 0,6 мм (с 21,4 до 22). То есть, как мне кажется, этот пример ярко
подчёркивает необходимость объединения вариантов по размеру поля штампа с
идентичным размером самого изображения.
С наилучшими пожеланиями, Александр Собко.