|
Дата: |
19.07.05
13:48 |
|
|
От кого: |
Широков
Александр <shiraliv@narod.ru> |
|
|
Кому: |
<ruscoins@yahoogroups.com> |
|
|
Тема: |
Re: [ruscoins] Аверсы
копеечных монет 1946 года |
|
Добрый день
всем!
>Полностью согласен и с Игорем
Ивановым, и с Александром Широковым, что на
1
>к 1946 г. штамп совершенно не тот, что на 1 к
1937 - 1945 гг. Я давненько
>обратил на это внимание и пытался найти 1 к 1946
г. со старым штампом, но
>мне такая не попалась
ни разу. А вот когда идёт теоретическое обоснование
>типа (цитирую Александра Широкова):
>>>>На мой взгляд, Вы абсолютно правы. В
1946 году в целях изготовления
>штампов аверсов копеечных монет, по-видимому,
произвели подгравировку
>образцового маточника (а может быть, и формы). В
результате возникли те
>отличия, о которых Вы так подробно написали, а
также некоторые другие, о
>которых Вы не упомянули (например,
слегка укоротились некоторые ости в
>колосьях). <<<
>то начинаются слухи и анекдоты, порождённые
простым незнанием, что же
именно
>произошло - подгравировка,
изготовление нового штампа, или маточника, или
>формы, или исправление оригинал - макета....
Поэтому я и предлагал в
новом
>каталоге поменьше теоретических домыслов, а дать
только реальную
информацию,
>а её интерпретация - это личная проблема каждого
коллекционера.
>Для примера привожу моё личное мнение по поводу
тех же штампов 1 к 1937 -
>1945 гг. Я считаю, что штампа 1.2 как такового
не существует вообще, есть
>масса браков в изготовлении штампа 1.1, и то,
что глубокоуважаемый мэтр
>советской нумизматики Д.И. Андреев часть этих
браков объединил под
названием
>"штамп 1.2" - мне не нравится, но у
него было по этому поводу мнение, не
>совпадающее с моим, и
оно прижилось в среде коллекционеров. Кстати,
сдвоения
>штампа 1.1 не только те, которые считаются
штампом 1.2, но есть и
совершенно
>другие.
>Поэтому я думаю, что в каталоге надо указать , что штампы 1 к 1946
>отличаются от штампов предыдущих лет, но вот
стоит ли их обозначать
штампом
>1.3 (ведь пересечений не известно), или же, что на мой взгляд логичнее,
>штампом 2 - это вопрос весьма проблематичный.
>С уважением. Игорь Коломиец.
>
Уважаемый, Игорь
Тимофеевич!
Логика Ваших
рассуждений мне не совсем ясна. Если Вы стоите на позиции, что
не нужно задумываться
над причинами появления отличий в штампах, то почему
тогда шт.1.2 -
это не разновидность? Ведь, в сущности, любое отклонение от
оригинала - это
либо брак, либо результат исправления первоначально
допущенного
брака. Например, что такое появление венчика у солнечного диска
в
гербе, как не результат испраления первоначально
допущенной ошибки (или
брака)
скульптора, который с самого начала не смог предположить, что
отсутствие этого
элемента на солнечном диске сделает в итоге внешний вид
монеты не выразительным. Вот и пришлось эту ошибку (брак) скульптора
исправлять на
последующих стадиях путём подгравировки образцового или
промежуточных
штампов. То же относится к подгравировке координатной
сетки в
гербе и некоторым
другим элементам изображения. В этой связи, почему
остустствие венчика у солнечного диска - это разновидность, а
существование
двойного контура
у звезды нет?
Теперь о
нумерации штампов. Объясните подробнее, почему для штампа аверса
"копейки
1946 года" нужно ввести номер 2, а не 1.3? Что означают Ваши слова
"ведь
пересечений не известно"?
Я же пока изложу свою точку зрения на сей счёт.
Конечно, можно
обозначить этот вариант как угодно. Но, на мой взгляд, в
нумерации
штампов должна прослеживаться какая-то логика. Иначе совершенно
бессмысленно
вводить составные номера, а нужно нумеровать штампы подряд
числами
натурального ряда: появилось какое-то отличие от всех известных до
сих пор
вариантов штампа - присваиваем штампу новой разновидности следующее
по порядку
число.
Тогда, действительно,
можно не задумываться над причинами появления той или
иной
разновидности. Важно только то, что она существует в реальности. А что
для ее появления
необходимо было сделать - вылепить новую форму и
раскрутить от
неё всю технологическую цепочку по изготовлению штампов или
просто подгравировать какой-то рабочий штамп - это абсолютно всё
равно,
поскольку в
итоге и того, и другого появилось отличие от всех предыдущих
штампов.
Конечно, такой
подход к нумерации разновидностей штампов тоже имеет право
на существование.
А почему нет? Например, Ярослав Адрианов использовал в
своём каталоге именно такой подход.
Но есть и другой
подход, в котором, на мой взгляд, всё-таки отслеживается
этапность в технологической цепочке изготовления штампов.
Такого подхода,
мне
кажется, стремились придерживаться основоположники (или, как Вы, Игорь
Тимофеевич,
их назвали, "мэтры") советской нумизматики. Другое дело,
что это
им не во всех
случаях удалось чётко соблюсти. Но само стремление к
каталогизации
именно с этих позиций, я считаю, совершенно правильное.
Этапность в изготовлении штампов, как известно, предполагает следующую
последовательность:
рисунок художника -> лепка модели скульптором в
соответствии с рисунком
художника в увеличенном размере -> изготовление
эпоксидной (или
какой-либо иной) формы-образца -> изготовление первичного
маточника путем
переноса изображения с формы-образца с одновременным
уменьшением
масштаба до размера будущей монеты -> изготовление образцовых
штампов путём
штамповки первичным маточником -> тиражирование рабочих
маточников с
использованием образцового штампа путем последовательной
штамповки
нужного числа промежуточных маточников и промежуточных штампов ->
изготовление
рабочих штампов с использованием рабочих маточников.
Так вот, при
введении составных номеров для обозначения разновидностей
штампов,
составители каталогов в той или иной мере всегда "держат в уме"
наличие этой
технологии изготовления штампов. Первая цифра в номере
описывает, как
правило, крупные изменения в рисунке штампа, которые
возникли или
могли возникнуть на ранних стадиях описанной технологической
цепочки
(от рисунка художника до изготовления первичного маточника и
образцового
штампа), а более мелкие (единичные), которые, скорее
всего,
возникают при
чистовых доработках промежуточных или рабочих маточников и
штампов, нумеруются последующими цифрами после точки
за первой цифрой (или
цифровым
индексом при первой цифре). И в этом есть определённая логика.
Если, например,
сначала применялись штампы, у которых отсутствовали
углубления для
остей в зернах колосьев, а затем появились штампы с остями в
зернах, или сначала
перевязывающие ленты в гербе были плоскими, а потом
стали вогнутыми
или наоборот, то, даже если этого не знать достоверно, вряд
ли можно
посчитать, что такие изменения возникли в результате подгравировки
какого-то
промежуточного или рабочего маточника или штампа. Логичнее всего
предположить,
что это явилось результатом, как минимум, лепки новой модели
по старому
эскизу художника и последующего "раскручивания" от неё всей
технологической
цепочки изготовления штампов.
А вот, если
изменения, незначительные, но устойчиво повторяющиеся, начиная
с
какого-то момента (например, удлинилась одна или несколько остей в
гребёнке, а всё остальное
осталось прежним), то предполагать, что для этого
потребовалось
лепить новую форму, просто абсурдно, поскольку, даже если
очень
постараться, достичь при новой лепке полной идентичности во всех
элементах изображения,
кроме одного, практически не возможно. Удлинение
одной или
нескольких остей - это результат подгравировки одного
какого-то
образцового
штампа, послужившего затем родоначальником новой разновидности.
Всё это
составители каталогов, придерживающиеся такого подхода в нумерации
штампов, всегда
старались и стараются придерживаться.
Возвращаясь к
обсуждаемой разновидности штампа аверса "копейки 1946 года",
всё-таки
придётся согласиться с тем, что для изготовления этого штампа,
несмотря на
многочисленные мелкие изменения по сравнению со штампами
предыдущих лет,
вряд ли потребовалась лепка новой модели. Если бы это было
так,
то изменения были бы существенно более заметными (изменились бы
пропорции в
рисунке, расположение букв, направления остей, форма и размеры
витков ленты в
гербе или что-нибудь ещё). Это я могу с уверенностью
утверждать,
поскольку при ручном труде достичь полной идентичности копии по
сравнению с
оригиналом даже автор оригинала не в состоянии.
А вот
предположить, что все эти изменения на штампе аверса "копейки 1946
года" возникли
в результате подгравировки изрядно износившегося к
тому
времени
образцового штампа и изготовленного с его помощью промежуточного
маточника,
который в дальнейшем стал играть роль "первичного маточника",
очень даже
логично. И это никакой не "анекдот", а простое исповедование
принципа
"здравого смысла".
С уважением,
Александр
Широков.
