Дата:	19.07.05 22:50
От кого:	Коломиец <ukrigor@mail.ru>
Кому:	<ruscoins@yahoogroups.com>
Копия:
Тема:	Re: [ruscoins] Аверсы копеечных монет 1946 года

 

Уважаемые коллеги.

Опять вынужден немножко прояснить свою позицию по поводу разновидностей

вообще и логики нумерации разновидностей в частности.

Я согласен с Александром Широковым, что каждая цифра в нумерации

разновидностей должна что-то обозначать. Кстати, в своём каталоге по

украинским монетам я придерживаюсь именно этого принципа. Но обозначать она

должна не ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ процесс изготовления штампов, а совершенно

конкретные признаки, и выбор признаков в этой системе не обязательно будет

соответствовать тому процессу, о котором мы только ПРЕДПОЛАГАЕМ, но ни в

коем случае ТОЧНО НЕ ЗНАЕМ.

 

В частности, по 1 к 1946 г. Александр Широков пишет (цитирую):

>>> Возвращаясь к обсуждаемой разновидности штампа аверса "копейки 1946

года", всё-таки придётся согласиться с тем, что для изготовления этого

штампа, несмотря на многочисленные мелкие изменения по сравнению со

штампами

предыдущих лет, вряд ли потребовалась лепка новой модели. Если бы это было

так, то измениния были бы существенно более заметными (изменились бы

пропорции в рисунке, расположение букв, направления остей, форма и размеры

витков ленты в гербе или что-нибудь ещё).

        А вот предположить, что все эти изменения на штампе аверса

"копейки

1946 года" возникли в результате подгравировки изрядно износившегося к

тому

времени образцового штампа и изготовленого с его помощью промежуточного

маточника, который в дальнейшем стал играть роль "первичного маточника",

очень даже логично. <<<

 

Т.е., как видите, опять таки логические домыслы и предположения, возможно

правильные, а возможно и нет - но это не факты. В то же время Игорь Иванов

очень даже конкретно описал столько признаков (причём, без всяких

предположений, дав только факты), что их количество позволяет говорить о

совершенно другом штампе, а не о подгравировке, вернее, даже не о

многочисленных подгравировках.

 

Теперь цитирую Ярослава Адрианова:

>>>Что касается 1.1 и 1.2 1937 - это всё же разновидности. другое дело,

что появились они в результате "дрогнувшей руки" или "дрогнувшего

механизма" при изготовлении одного из ранних промежуточных маточников

- а потому происходящие от него монеты чеканены ДРУГИМИ РАБОЧИМИ

ШТЕМПЕЛЯМИ - т.е. являются законными разновидностями. Да, есть и

другие виды этого брака - у меня есть 1 копейка 1938 года со сдвоением

звезды справа и сверху, видел и другие подобные экземпляры. Не уверен в

необходимости каталогизации всех подобных вариантов, но указывать на

их существование нужно.<<<

 

Мне не совсем понятно, почему часть браков является "законными

разновидностями", а другая часть браков даже по мнению Ярослава Адрианова не

нуждается в каталогизации. То же самое можно сказать о примерно 50

(пятидесяти !) вариатах штампа Б 20 к 1943 г., о примерно 30 (тридцати !)

вариантах штампа лицевой стороны 20 к 1925 г и таких примеров я могу

привести ещё ОЧЕНЬ много. Исходя из идейных убеждений Ярослава Адрианова,

которые он выразил в цитируемом мной фрагменте его письма, это всё -

ДРУГИЕ

РАБОЧИЕ ШТЕМПЕЛЯ - т.е. являются законными разновидностями. Но я на 99

процентов уверен (на 100 процентов нельзя верить даже самому себе), что в

своём втором издании каталога Ярослав Адрианов не будет расписывать эти

"разновидности" только потому, что в его первоисточнике (каталоге Федорина)

этого нет, а такого доступа к материалу, который имеет Федорин, Адрианов

тоже не имеет. Поэтому и приходится ему переходить на ту систему

обозначений, которая уже сложилась, даже если она где-то и ошибочна и при

подаче разновидностей довольствоваться тем, что есть у Федорина, а обо всём

остальном говорить, что он "не уверен в необходимости каталогизации всех

подобных вариантов". Кстати, в этом я с ним совершенно согласен - нет

смысла

плодить разновидности из браков или подгравировок.

Теперь опять конкретный пример того, что относится к непонятностям, по

крайней мере с моей точки зрения:

Возьмите штампы 10 к 1948 г. 2.11, 2.12, 2.21 и 2.22 и попытайтесь

догадаться, каким принципом при этой нумерации руководствовались Мошнягин и

Дашевский. Вряд ли Александр Широков убедит меня, что такая нумерация

отражает процесс производства штампов. Лично мне больше по душе

последовательность наоборот, при этом штамп 2.11 вполне может быть штампом

2.3, штампы 2.12 и 2.21 соответственно 2.22.и 2.21, а штамп 2.22 - штампом

2.1. Но это моё личное мнение, и оно совершенно ничего в данной ситуации не

значит, это просто пример того, что не всякая логика одного человека, даже

если их двое, логична для другого человека.

 

С уважением. Игорь Коломиец.