Дата:	20.07.05 22:37
От кого:	Коломиец <ukrigor@mail.ru>
Кому:	<ruscoins@yahoogroups.com>
Копия:
Тема:	Re: [ruscoins] К спору о нумерации штампов и ценности каталогов

 

Уважаемые коллеги.

Попытаюсь ответить на вопросы, предложенные Александром Широковым, которые

считаю серьёзными, а на серьёзные вопросы и отвечать приятно, по крайней

мере надо думать.

 

А.Ш.> Игорь Тимофеевич!

А.Ш.>  Вы не находите, что Ваши доводы столь же субъективны, сколь и мои?

 

Безусловно, абсолютно объективного мнения быть не может, и мои доводы

конечно субъективны, кстати, я так обычно и пишу, что это моё личное

мнение.

 

А.Ш.> К Вашему примеру я могу добавить еще не менее десятка других, в

которых тоже можно найти аналогичные "несуразицы". Например, я

А.Ш.> утверждаю, что шт.1.4 10-копеечных монет 1928 года (по Федорину)

никакими "подгравировками" штампов не возможно изготовить из

А.Ш.> шт.1.1 или шт.1.2, не говоря уже о шт.1.3. Совершенно ясно, что для

изготовления шт.1.4 лепили новую модель. Поэтому шт.1.4 нужно

А.Ш.> переименовать в шт.2. (Я думаю, что, исходя из Вашего подхода, Вы

тоже

придёте к такому же выводу).

А.Ш.>  Другой пример. Совершенно не понятно, почему одинаковой первой

цифрой

"1" объединены в единую группу штампы 1.11, 1.12, 1.21,

А.Ш.> 1.22, 1.31, 1.32, 1.41 и 1.42 1-копеечных монет 1958-1985 г.г.

 

Пример с 10 к 1928 г я не приводил только потому, что он уж настолько избит,

что там даже думать не надо, только поэтому я привёл пример с 10 к 1948 г,

который ещё не приводился, чтобы можно было подумать. Насчёт перечисленных

штампов 1 к. у меня мнение точно такое же. А вот насчёт обозначения штампов

3 к и 20 к с 1958 г у меня мнение возможно даже намного хуже, чем вообще

можно себе представить. Так что, пожалуйста, не попрекайте меня такими

обозначениями - их придумал не я.

 

А.Ш.>  Я с Вами полностью соглашусь, если Вы обоснуете ту систему

критериев,

выполнение которых даёт основание считать, что это "другой

А.Ш.> штамп, а не подгравировка". Сколько "конкретных признаков" и каких

должно быть в наличии для того, чтобы посчитать штамп

А.Ш.> "другим"? Одного, но крупного, достаточно? Или, может быть, их

должно

быть не менее трёх (бытует же сейчас такое мнение в среде

А.Ш.> нумизматов для определения признака разновидности)? А почему,

собственно, трёх, а не двух или пяти? Всё это выглядит также

А.Ш.> "предположительно", как и у меня. Не так ли?

 

И с этим Вашим положением я согласен - чёткого определение понятия

"разновидность" в принципе не существует. Я считаю, что для того, чтобы

считать что-либо разновидностью, количество признаков не играет никакой

роли. Главное (опять-таки, на мой субъективный взгляд) - это наличие

индивидуальных устойчивых признаков (неважно, одного или нескольких),

чётко

различимых даже на потёртых монетах,  которые позволяют сделать вывод об

индивидуальности в ИЗНАЧАЛЬНОМ (а не в процессе доработки) изготовлении

именно этого штампа. Хотя это тоже не определение, а мой личный подход.

Ведь как это ни смешно звучит, но очень даже логично считать все штампы 2

рублей ММД с Гагариным подгравировками этого штампа без знака монетного

двора.

(То же касается и 5 к 2002 г ММД). И именно поэтому, чтобы никому не было

смешно при чтении каталога, я и предлагаю в каталогах не вдаваться в дебри

теории и домыслов, а посто фиксировать фактически существующий материал, потому

что (повторяюсь) это каталог (т.е. перечень предметов), а не художественная

фантастика, а интерпретация материала - это у каждого своя.

Конкретно по 1 к 1937 г - штамп 1.2 не имеет индивидульных признаков, это

просто испорченный штамп 1.1 (это его единственный индивидуальный признак),

а штамп 1 к 1946 г имеет индивидуальные признаки, отличные от признаков

штампа 1.1, поэтому ставить в один ряд испорченный при

изготовлении штамп, который уже известен в неиспорченном виде и вновь

изготовленный штамп на мой взгляд некорректно, в таком случае штамп 1 к

1946 г лучше обозначить 2.

Немного отвлекаясь от темы, могу сказать, что мне было смешно, когда я

прочитал выдержку из предисловия Ярослава Адрианова со ссылкой на Глейзера

по поводу монет 1947 г. Чтобы Вы посмеялись и надо мной, я утверждаю, что

тираж пятаков 1933 г в три с лишним раза больше тиража пятаков 1936 г и

почти в двадцать раз больше тиража 20 к 1921 г., а тираж 20 к 1934 г. больше

тиража 20 к 1921 г. в 85 раз. Не верите ? Значит Вы не брали в руки каталог

Рылова и Соболина "Монеты России и СССР 1700 - 1993" (очень популярная в

своё время "чёрная книжка"). А теперь, когда Вы отсмеялись, я предлагаю

сначала думать, стоит ли давать подобную информацию в каталоге, а потом всё

равно давать её, раз уж решили просвещать народ по полной программе. Всё

равно современная российская нумизматика стала такая демократичная, что даже

за базар отвечать не придётся. Но что я могу сказать совершенно точно - если

будет каталог хороший - то плохая рецензия Глейзера в "С-Петербургском

коллекционере" не помешает, это уже показал опыт с каталогом Федорина, а

плохому каталогу никакая хвалебная рецензия не поможет.

 

А.Ш.> А кто Вам сказал, что это "брак или подгравировка"? Это ведь Вы сами

для себя так решили. Я, следуя Вашему подходу, вижу, что

А.Ш.>существуют (не в единственном числе) совершенно одинаковые во всём

монеты (это "факт"), которые отличаются (пусть очень

А.Ш.>незначительно) от других монет. Почему я должен считать, что это не

разновидность, а всего лишь "подгравировка" или "брак"?

 

Да ведь Вас никто не заставляет считать так, как считаю я, и собирать

коллекцию строго по каталогу. Вы можете коллекционировать то, что считаете

нужным, определять для себя в коллекции разновидности, подгравировки, браки

и вообще всё, что хотите. Я ведь предлагаю дать в каталоге только

фактический материал, а не его интерпретацию. А исходя из фактического

материала каждый будет творить себе коллекцию сам. Но при подаче

фактического материала я предлагаю ограничить точность измерительного

(определительного) инструмента. Иначе можно взять банковский мешок с

абсолютно новыми монетами и найти в нём монеты, отчеканенные минимум пятью

различными штампами, несущими определёные индивидуальные признаки, которые

обычно стираются за первый день или два  дня обращения.

 

А.Ш.> Хорошо бы было, если бы Вы на конкретных примерах (пусть из Вашего

каталога) рассказали, что побудило Вас сменить первую цифру

А.Ш.> в нумерации штампа украинской монеты какого-нибудь номинала.

 

Всех москвичей и гостей столицы, желающих это узнать, приглашаю на Таганку

во вторник, четверг и субботу с 12 до 14 часов - я в это время всегда там

и готов мило побеседовать на любые темы.

 

С уважением. Игорь Коломиец.