|
Дата: |
20.07.05
23:53 |
|
|
От кого: |
Yuri Kulvelis
<Yura@JK10656.spb.edu> |
|
|
Кому: |
Коломиец
<ruscoins@yahoogroups.com> |
|
|
Тема: |
Re[2]: [ruscoins] К
спору о нумерации штампов и ценности каталогов |
|
Здравствуйте,
К>
Безусловно, абсолютно объективного мнения быть не может, и мои доводы
К> конечно субъективны,
кстати, я так обычно и пишу, что это моё личное
мнение.
Как тут уже
говорили, каталог - это авторская работа. Но при его
составлении любому автору
было бы полезно ознакомится и с другими
мнениями.
Конечно, автор может написать в каталоге что угодно, но
такой каталог
никому не будет нужен. В каталоге Федорина, который
сейчас считается
лучшим каталогом по Советам, тем не менее, много
недостатков помимо уже указанных. По некоторым пунктам позиция автора
мне совсем непонятна. Например, Федорин
разделяет шт. 1.31 и 1.32 для
аверсов 1
копейки 1966 и 1967, которые отличаются только одним
дополнительным
стеблем под нижним правым витком ленты, а для 5 и 50
копеечных монет
70-х гг. только отмечает два варианта гравировки
правого среза
стеблей, не выделяя их в отдельные номера. Федорин не
дает изображения
и описывает их как четкий и нечеткий срез, а между
тем на самом
деле они выглядят совсем по другому (три или четыре
линии
в срезе, причем
у четырех линий бывают два варианта расположения). Эти
варианты пятаков
и полтинников мне кажутся более существенными, чем
упомянутые
различия на копейках, а Федорин поставил их на
уровень
ниже. И таких
замечаний можно набрать много.
К> Пример с 10 к 1928 г я не приводил только
потому, что он уж настолько
избит,
К>
что там даже думать не надо, только поэтому я привёл пример с 10 к 1948
г,
К> который ещё не
приводился, чтобы можно было подумать. Насчёт
перечисленных
К>
штампов 1 к у меня мнение точно такое же. А вот насчёт обозначения
штампов 3
К> к и 20 к с 1958 г у меня мнение
возможно даже намного хуже, чем вообще
можно
К> себе представить. Так что, пожалуйста, не
попрекайте меня такими
К>
обозначениями - их придумал не я.
Ради
справедливости могу сообщить, что две недели назад мы с Игорем
Тимофеевичем уже
обсуждали проблемы нумерации штемпелей, и пример с 10
коп. 1928 он сам
привел как самый очевидный.
К>
И с этим Вашим положением я согласен - чёткого определение понятия
К> "разновидность" в прнинципе не существует.Я считаю, что для того, чтобы
К>
считать что-либо разновидностью, количество признаков не играет никакой
К> роли. Главное (опять-таки, на мой субъективный
взгляд) - это наличие
К>
индивидуальных устойчивых признаков (неважно, одного или нескольких),
чётко
К>
различимых даже на потёртых монетах,
которые позволяют сделать вывод
об
К> индивидуальности в ИЗНАЧАЛЬНОМ (а не в
процессе доработки) изготовлении
К>
именно этого штампа. Хотя это тоже не определение, а мой личный подход.
Если различия
четко заметны только на "свежих" монетах, а в обращении
они быстро
затираются, то их тоже следует считать разновидностями и
указывать в
каталоге. Пример - три варианта 10 копеек 1998 С-П. На
некоторых
потертых монетах из обращения или чеканенных раздолбанными
штемпелями
признаки этих вариантов не определяются. Но ведь каталог
составляется не
для потертых монет, и если различия широко
тиражированы,
и достаточно хороших экземпляров для идентификации, то
упоминать о
таких монетах нужно.
К>
за базар отвечать не придётся. Но что я могу сказать совершенно точно -
если
К>
будет каталог хороший - то плохая рецензия Глейзера в "С-Петербургском
К>
коллекционере" не помешает, это уже показал опыт с каталогом Федорина,
а
К> плохому каталогу никакая хвалебная рецензия не
поможет.
По поводу
рецензии для тех, кто ее читал, - пусть она останется на
совести
Глейзера. Отзыв писать всегда проще, чем каталог. Собственно о
каталоге там
написано мало, но в том, что есть, основная идея в
ошибочности
расположения номиналов, или почему каталог начинается не с
копейки, а с
червонца. О недостатках самой классификации ничего не
написано.
--
Best regards,
Юра Кульвелис
mailto:Yura@JK10656.spb.edu