Дата:	21.07.05 21:54
От кого:	Коломиец <ukrigor@mail.ru>
Кому:	<ruscoins@yahoogroups.com>
Копия:
Тема:	Re: [ruscoins] К спору о нумерации штампов и ценности каталогов

 

Здравствуйте, коллеги.

Выдаю ещё одну попытку ответа на поставленные мне вопросы.

Сначала Александру Широкову:

 

А.Ш.> Вы говорите об "индивидуальности в ИЗНАЧАЛЬНОМ (а не в процессе

доработки) изготовлении именно этого штампа", но тут же

А.Ш.>сомневаетесь в сказанном в следующем предложении: "очень даже логично

считать все штампы 2 рублей ММД с Гагариным

А.Ш.>подгравировками этого штампа без знака монетного двора. (То же

касается

и 5 к 2002 г ММД)".

 

Я считаю себя достаточно серьёзным человеком, причём настолько серьёзным,

что даже иногда могу позволить себе говорить серьёзно. Поэтому мне очень

жаль, что приведенный мною пример абсурдной логики Александр Широков

воспринял как мои сомнения. Уверяю Вас, что это не так и я просто привёл

пример того, к чему может привести логика. А во всём остальном, как мне

показалось, мы с Александром Широковым действительно мыслим если и не совсем

одинаково, то во всяком случае в одном направлении. За исключением моей

принципиальной позиции построения каталога как перечня реально существующих

предметов, где должны быть только факты и никаких домыслов – логические они

или даже основаны на документах - почему так, я объясню в следующем домысле

при ответе Ярославу Адрианову.

 

Я.А.>Может быть и не хуже, тем более что и у меня была своя вовсе не

шуточная

Я.А.>версия происхождения этих монет... но, в отличие от моей и Вашей,

Я.А.>версия Глейзера, увы, опирается на документы, с которыми спорить

Я.А.>трудно, хотя Глейзера я тоже не очень...

 

Я.А.>Кстати, а если без шуток: у Вас есть более или менее обоснованная

Я.А.>версия происхождения монет серии 1958 года, отличная от

Я.А.>Глейзеровской?  Было бы интересно узнать.

 

При домысливании чего-нибудь я стараюсь никогда не забывать два

основополагающих научных принципа:

1 - Если хотя бы один факт противоречит теории, значит теория неверна.

2 - Всё гениальное просто.

Исходя из этих принципов я могу предположить по поводу монет 1958 г

следующее (это моё личное мнение, не основанное ни на каких документах):

Какое-то лицо (министерство, комитет, департамент...) решило изобразить

работу и подготовить реформу. Согласовав наполовину, выпустили тираж монет,

а когда это дошло до Никиты Сергеевича Хрущёва, да ещё и не в том

настроении, он не разобравшись в сути (или же наоборот, очень хорошо

разобравшись в сути) предлагаемой реформы, которая в конце концов всё-таки

здорово снизила благосостояние народа, снял ботинок и сказал по этому поводу

что-то с упоминанием не только лома и матери, но и американского

империализма. Соответственно были проведены определённые действия с тиражом

уже выпущенных монет и прошло ещё три года для окончательных согласований

реформы теперь уже не 1958, а 1961 г. (кстати о космосе, в том году туда

полетел первый человек). Я думаю, что эта версия наиболее приближена к

действительности, по крайней мере она проста и объясняет все факты.

Теперь о документах. Какой бы Глейзер ни был информированный, он имеет

доступ не ко ВСЕМ документам, а только к документам ОДНОГО ИЗ НИЗОВЫХ

звеньев. Мало того, Глейзер в принципе не нумизмат, а журналист, и его

задача - отыскать то, что можно преподнести как сенсацию, заморочить мозги

начинающим нумизматам и создать себе имидж разбирающегося в нумизматике

человека. Он зарабатывает на написании статей. И заработок его не от

качества даваемого материала, а от количества написанного. Поэтому я считаю

недопустимым в серьёзном издании цитирование документов не по

первоисточнику, а уже пропущенных через восприятие журналиста. Ещё раз

повторяю, что это моё личное мнение, а составитель каталога должен сам

решать, какой он сделает каталог.

 

В приложении цепляю файл, иллюстрирующий мои принципы нумерации штампов. Я

намеренно упростил ситуацию, чтобы было понятнее.

 

С уважением. Игорь Коломиец.