|
Дата: |
25.07.05
13:51 |
|
|
От кого: |
Широков
Александр <shiraliv@narod.ru> |
|
|
Кому: |
<ruscoins@yahoogroups.com> |
|
|
Тема: |
Re: [ruscoins] К спору
о нумерации штампов и ценности каталогов |
|
Здравствуйте,
Игорь Тимофеевич!
Позвольте мне
для окончательного прояснения Вашего подхода к классификации
штампов задать
Вам несколько вопросов.
1. Вы пишете, что в своей классификации Вы
опираетесь на фактический
материал, имея в
виду анализ самих монет, и никак не определяете причины,
которые
повлекли за собой появление на них тех или иных "ключевых
признаков".
Тем не менее, в одном из своих писем Вы написали, что "нет
смысла плодить
разновидности из браков или подгравировок". Как
тогда, не
опираясь ни на
какие теоретические, как Вы говорите, "домыслы",
можно
вообще
определить, что перед Вами "брак" или "подгравировка"?
Вы ведь видите
перед собой "фактический материал", то есть те же конкретные
монеты с
"ключевыми признаками", отличающими их от других монет. Почему Вы
решаете, что эти
"ключевые признаки" всё же результат "брака" или
"подгравировки"?
Мне кажется, что
Вы немного лукавите, когда говорите, что "не опираетесь ни
на
какие документы - ни на сомнительные, ни на бесспорные".
2. Если Вы "не опираетесь ни на какие
документы", то откуда Вы можете
знать, что в
Вашей классификации "ключевые признаки", в основном, совпадают
с тем, что я
называю "первичными маточниками"?
Не потому ли,
что Вы, хотя и не видели ни разу "живой или мёртвый"
первичный
маточник, всё-таки всегда "держите
в уме" ту технологическую
последовательность
в изготовлении штампов, которую в свое время, опираясь
на фактически увиденное на монетном дворе, описали Мошнягин
и Дашевский?
Ведь именно то,
что Вы каждый раз представляете себе, как должен был
выглядеть
первичный маточник, и даёт Вам право считать, что вот эти
"ключевые
признаки", фактически присутствующие на исследуемых Вами монетах,
порождены
"браком", а вот эти - "подгравировками"
рабочих штампов. Разве не
так?
3. Правильно ли я Вас понял, что
"ключевые признаки" в Вашей
классификации -
это то, что Вы нумеруете и описываете первой цифрой в
составном номере штампа? А более мелкие отличия
(или, как Вы их назвали в
прошлом письме, "вторые
элементы по значимости") Вы нумеруете второй цифрой в
составном номере? Если это так, то,
пожалуйста, приведите всё-таки примеры,
когда выбранные
Вами для проведения классификации штампов конкретных монет
"ключевые
признаки" не совпали с тем, что я называю "первичными маточниками".
С уважением,
Александр
Широков.
>Отвечаю Александру Широкову.
>
>> Игорь Тимофеевич!
>> Насколько я понял из Вашей
"упрощенной" схемы, Ваш подход настолько
>субъективен, что вообще
провести классификацию становится крайне
>затруднительным. "Субъективность",
прежде всего, проявляется в
определении
>"значимости" элементов изображения.
Кто должен решать, что в рисунке
>является "основным" элементом, что
"вторым по значимости" элементом и
т.д.?
>Как, например, определить, что в гербе СССР
является "основным" элементом?
И
>вообще, зачем это определять-то нужно? Не проще
ли пронумеровать всё
поряд
>по порядку?
>
>Уважаемый Александр.
>К стыду своему я вынужден признаться, что
никогда в жизни не видел ни
>живого, ни мёртвого первичного маточника, а
также и вторичного и других
>степеней, а кормить народ домыслами
мне тоже стыдно, поэтому я вынужден
>руководствоваться в своей классификации
ключевыми признаками. Определяю
их
>я, как автор. В основном они всегда совпадают с
тем, что Вы называете
>"первичными маточниками", но иногда
могут с этим и не совпадать - от
этого
>строгость и стройность предложенной мной системы
не страдает. С одной
>стороны меня несколько удручает, что Вы этого не
поняли, а с другой
стороны
>это значит, что любой автор может творить что
захочет, и что бы он ни
>сотворил - всегда найдутся как довольные его творением, так и
недовольные.
>Единственное, чего я не делаю - это не опираюсь ни на какие
документы -
ни
>на сомнительные, ни на беспорные, а только на фактический материал.
Поэтому
>никто не может меня упрекнуть в распространении
слухов.
>С уважением. Игорь Коломиец.
>