Тема

[ruscoins] Re: [ruscoins]О современных монетах в не своем металле
03.10.02 11:21
От кого
shiraliv <shiraliv@narod.ru>
<ruscoins@yahoogroups.com>
Добрый день, Ярослав и все!

>s>
>s> Но ведь известны и монеты, которые чеканены на кружках из разных
сплавов, имеющих примерно одинаковые оттенки. Оба этих сплава являются
"стандартными" для чеканки монет этого номинала, но для
>s> разных временных интервалов. Обычно на стыке этих временных интервалов
появляются "перепутки" монет, отчеканенные из этих "узаконенных" металлов.
>s> Примеры всем хорошо известны:
>s> - 15-копеечные монеты 1961 года в металле 1957 года и наоборот;
>Бесспорный брак - именно на стыке разных по типу и по металлу монет
>легко мог появиться и появился из-за того, что кто-то перепутал
>"старые" и "новые" полосы, или умышленно использовал для чеканки новых
>монет оставшиеся полосы или даже готовые кружки. Однако, Александр,
>как инженер не может не знать, что в любом производстве существуют
>ГОСТы, ТУ, ОСТы, СП и другие нормативные документы. Хотя я тоже их не
>видел (применительно к монетам), но вряд ли смогу поверить, что эти
>документы допускают такое. Как бывший работник ОТК и технолог, я хорошо
знаю, как
>трудно согласовать замену материала, а на монетном дворе считаю такое
>вообще невозможным.
>


Если так рассуждать, то любое отклонение от "нормы" должно считаться
браком. Тогда "перепутки" штемпелей на 3- и 20-копеечных монетах - это тоже
"брак". Раз уж стандарт на чеканку монет предписывает изготавливать для
каждого номинала свою пару штемпелей, то "перепутки" должны быть объявлены
"вне закона". Но этого ведь на монетных дворах и учреждениях Сбербанка не
делали и делают. Так почему же применение для чеканки кружков из строго
оговоренных сплавов должно быть жестко регламентировано?

Ведь, если задуматься, то любая разновидность на монете - это следствие тех
или иных нарушении технологического процесса. Но почему-то одни из них
считаются в кругу коллекционеров, так сказать, "законными", а другие -
"браком".
Я считаю, что, если уж технология в монетном производстве предполагает
непосредственное участие живых людей, которым свойственно ошибаться, то эти
"ошибки", повлекшие за собой незначительные отклонения от нормы и
незамеченные до выхода монет из стен монетного двора, должны быть признаны
законными.
Какая, в сущности, разница между тем, что кладовщица выдала со скада не
штемпель для чеканки 3-копеечных монет, а очень похожий на него штемпель
для "20 копеек", а наладчик пресса этого не заметил и поставил этот
ошибочный штемпель на чеканочный пресс, и тем, что кто-то ссыпал в
бункер-питатель очень схожие по цвету кружки из другого металла? Так почему
же считается, что в первом случае получилась разновидность монеты по
штемпелю, а во втором - брак? Не понятно мне это.

Я думаю, правильнее все-таки считать, что все монеты, выпущенные из стен
монетного двора в оборот, являются совершенно равноправными участниками
этого оборота. При этом, все выявленные отличия в них (по штемпелю, по
гурту, по металлу, не важно) должны считаться разновидностями.

>s> 
>s> - 10- и 20-рублевые монеты 1993 г в металле 1992 года (не магнитные);
>s> - 10-рублевые монеты 1992 года в металле 1993 года (магнитные).
>Здесь всё может быть очень просто - часть монет 1993 года была
>отчеканена на оставшихся медно-никелевых кружках (такое бывает в любом
>производстве - при внесении изменений в документацию может быть разовое
>разрешение на изготовления партии продукции по старым ТУ), и в то же
>время часть монет изготовленных по новым ТУ, могла быть изготовлена
>старыми (по дате) штемпелями, что вообще вряд ли оговорено в
>документации.
>

А чем, в сущности, ситуация перед 1961 годом отличалась от той, что была на
рубеже 1992-1993 г.г. Но об этом несколько ниже.

>
>Так, известные полтинники 1924 и 1925 года с гуртовыми надписями, "не
>соответствующими" дате (в кавычках потому, что неизвестно, когда точно
>были приняты решения о заменах содержания надписей), скорее всего
>являются не "перепутками", как их обычно называют, а обычными
>разновидностями, появившимися в результате замены надписи уже после
>того, как часть монет была отчеканена со "старым" текстом.
>

Совершенно с этим согласен. Тем более, что операции гурчения текстовых
надписей и чеканки монет разнесены по времени. Если остались гурченые
кружки с надписями старого образца, то отправлять их в переплавку - это,
по-крайней мере, расточительство в трудное время. 
Но ведь и "перепутка" не исключается. А тогда это что - брак? Как было на
самом деле, нам не известно, но в данном случае существование этих
разновидностей по гурту всеми признано лишь только потому, что существуют
реальные монеты с такими "перепутанными" гуртами. Это - "объективная
реальность", и мало кто задумывается о причине появления на свет этих
разновидностей.
 
>
>Для 1957 и 1961 годов такое маловероятно по причине
>довольно значительного временного интервала между этими годами.
>

Большой интервал между 1961 и 1957 г.г. только кажется "большим".
Совершенно не известно, в какой момент времени в этот период начали
чеканить монеты с датой "1961". Кто может сейчас поручиться, что это не
произошло, скажем, в 1958 году, когда приняли решение отложить проведение
денежной реформы на три года? 
Мы же этого не знаем: может быть, что одновременно с принятием этого
решения на монетном дворе шла подготовка к продолжению чеканки монет
старого образца, которую в последствии признали нецелесообразной. В
частности, могли изготавливаться для этого заготовки из "старого" сплава.
Мне представляется вполне реальной ситуация, когда для чеканки монет,
датированных 1961 годом, могли использовать часть этих изготовленных
кружков. Зачем их нужно было отправлять в переплавку, если они очень похожи
на "новые" кружки? 
Может быть, это даже было "узаконено" отдельным решением, мы этого не знаем
и вряд ли когда-нибудь узнаем. А "перепутки" реально существуют, так почему
их нужно безоговорочно считать браком? Мне это не понятно.

>s> 
>s> А к каким разновидностям следует отнести "стальные" 50-рублевики,
датированные 1993 годом, отчеканенные "стандартными" штемпелями, которыми
ранее чеканили монеты на кружках из бронзы? Разве это не
>s> разновидности по металлу?
>Здесь случай другой. Мы имеем дело с разными выпусками монет. Выпуск
>стальных "полтинников" начался не ранее 1995 года, хотя для чеканки
>тиража были использованы штемпеля с датой "1993". 
>

А кто сказал, что в 1994 и 1995 г.г. не чеканили 50-рублевки с датой "1993"
на кружках из бронзы? Тезис о том, что чеканка монет на кружках из стали -
это "новый" выпуск, я считаю, не подтверждается никакими фактами. Это
сейчас принято считать, что монеты на стальных кружках отчеканили в конце
1995 года, потому что в обращении они начали встречаться на рубеже 1995 и
1996 г.г. Но ведь это ничего не доказывает. Мы не знаем, сколько времени
они перед этим пролежали в запасниках Сбербанка.



С уважением,
Александр Широков.