Тема

Re[6]: [ruscoins]О современных монетах в не своем металле

Дата

03.10.02 17:20

От кого

Адрианов Ярослав Владиленович <numizmat@permonline.ru>

Кому

shiraliv <ruscoins@yahoogroups.com>

Здравствуйте!

Thursday, October 03, 2002, 1:21:01 PM, you wrote:

s> Если так рассуждать, то любое отклонение от "нормы" должно считаться
браком. Тогда "перепутки" штемпелей на 3- и 20-копеечных монетах - это тоже
"брак". Раз уж стандарт на чеканку монет
s> предписывает изготавливать для каждого номинала свою пару штемпелей, то
"перепутки" должны быть объявлены "вне закона". Но этого ведь на монетных
дворах и учреждениях Сбербанка не делали и делают.
s> Так почему же применение для чеканки кружков из строго оговоренных
сплавов должно быть жестко регламентировано? 

Вряд ли изготовление отдельных штемпелей для номиналов 3 копейки и 20
копеек предусмотрено стандартом, и тем более вряд ли там заданы
конкретные отличия в рисунке штемпелей. Скорее всего эти отличия носят
либо случайный характер, либо заданы на "местном" цеховом уровне для
возможности контроля качества готовой продукции. И конечно, случайная
или целенаправленная (в 1961-1966 и после 1979 года) замена одних
штемпелей
другими не является бракующим фактором.
А вот применение для каждого номинала своего строго конкретного
состава металла обязательно в стандарте оговорено, в этом нет никаких
сомнений.


s> Ведь, если задуматься, то любая разновидность на монете - это следствие
тех или иных нарушении технологического процесса.

Не согласен. Нарушением может считаться только то, что противоречит
стандарту, а 100%-ная одинаковость штемпелей в стандарте, скорее
всего не оговорена.

s> Но почему-то одни из них считаются в кругу коллекционеров, так сказать,
s> "законными", а другие - "браком".
s> Я считаю, что, если уж технология в монетном производстве предполагает
непосредственное участие живых людей, которым свойственно ошибаться, то эти
"ошибки", повлекшие за собой незначительные
s> отклонения от нормы и незамеченные до выхода монет из стен монетного
двора, должны быть признаны законными.


Если телевизор с завода вышел, и сломался из-за производственного
дефекта, то он не бракованный? Так что ли? Это, очевидно,
разновидность телевизора?


s> Какая, в сущности, разница между тем, что кладовщица выдала со скада не
штемпель для чеканки 3-копеечных монет, а очень похожий на него штемпель
для "20 копеек", а наладчик пресса этого не заметил
s> и поставил этот ошибочный штемпель на чеканочный пресс, и тем, что
кто-то ссыпал в бункер-питатель очень схожие по цвету кружки из другого
металла? Так почему же считается, что в первом случае
s> получилась разновидность монеты по штемпелю, а во втором - брак? Не
понятно мне это.


Кажется я ответил на вопросы.


s> Я думаю, правильнее все-таки считать, что все монеты, выпущенные из стен
монетного двора в оборот, являются совершенно равноправными участниками
этого оборота. При этом, все выявленные отличия в
s> них (по штемпелю, по гурту, по металлу, не важно) должны считаться
разновидностями.


Кстати, отличия в металле существенны для торговых автоматов. Об этом
никто не задумывался? Насчёт остальных - согласен.


>>Так, известные полтинники 1924 и 1925 года с гуртовыми надписями, "не
>>соответствующими" дате (в кавычках потому, что неизвестно, когда точно
>>были приняты решения о заменах содержания надписей), скорее всего
>>являются не "перепутками", как их обычно называют, а обычными
>>разновидностями, появившимися в результате замены надписи уже после
>>того, как часть монет была отчеканена со "старым" текстом.
>>

s> Совершенно с этим согласен. Тем более, что операции гурчения текстовых
надписей и чеканки монет разнесены по времени. Если остались гурченые
кружки с надписями старого образца, то отправлять их в
s> переплавку - это, по-крайней мере, расточительство в трудное время. 
s> Но ведь и "перепутка" не исключается.

Не исключается, но менее вероятно, по моим соображениям.

s> А тогда это что - брак?


Брак - это отклонение выше допустимого от параметров, заданных
стандартом, и ничто другое. Тут даже и спорить не нужно - настолько
очевидно.


s> Как было на самом деле, нам не известно, но в данном случае
существование этих разновидностей по гурту всеми признано лишь только
s> потому, что существуют реальные монеты с такими "перепутанными" гуртами.
Это - "объективная реальность", и мало кто задумывается о причине появления
на свет этих разновидностей.

 
s> Большой интервал между 1961 и 1957 г.г. только кажется "большим".
Совершенно не известно, в какой момент времени в этот период начали
чеканить монеты с датой "1961". Кто может сейчас поручиться,
s> что это не произошло, скажем, в 1958 году, когда приняли решение
отложить проведение денежной реформы на три года? 
s> Мы же этого не знаем: может быть, что одновременно с принятием этого
решения на монетном дворе шла подготовка к продолжению чеканки монет
старого образца, которую в последствии признали
s> нецелесообразной. В частности, могли изготавливаться для этого заготовки
из "старого" сплава.
s> Мне представляется вполне реальной ситуация, когда для чеканки монет,
датированных 1961 годом, могли использовать часть этих изготовленных
кружков. Зачем их нужно было отправлять в переплавку,
s> если они очень похожи на "новые" кружки?


В принципе не исключено. Конкретно для 1957-1961 годов истину можно
узнать только познакомившись с внутренними документами ЛМД.


s> Может быть, это даже было "узаконено" отдельным решением, мы этого не
знаем и вряд ли когда-нибудь узнаем. А "перепутки" реально существуют, так
почему их нужно безоговорочно считать браком? Мне
s> это не понятно.


>>s> А к каким разновидностям следует отнести "стальные" 50-рублевики,
датированные 1993 годом, отчеканенные "стандартными" штемпелями, которыми
ранее чеканили монеты на кружках из бронзы? Разве это
>>не разновидности по металлу?
>>Здесь случай другой. Мы имеем дело с разными выпусками монет. Выпуск
>>стальных "полтинников" начался не ранее 1995 года, хотя для чеканки
>>тиража были использованы штемпеля с датой "1993". 

s> А кто сказал, что в 1994 и 1995 г.г. не чеканили 50-рублевки с датой
"1993" на кружках из бронзы? Тезис о том, что чеканка монет на кружках из
стали - это "новый" выпуск, я считаю, не
s> подтверждается никакими фактами. Это сейчас принято считать, что монеты
на стальных кружках отчеканили в конце 1995 года, потому что в обращении
они начали встречаться на рубеже 1995 и 1996 г.г.
s> Но ведь это ничего не доказывает. Мы не знаем, сколько времени они перед
этим пролежали в запасниках Сбербанка.


Пожалуй, это возможно. Здесь тоже истина всплывёт после доступа к
документам монетных дворов.

С уважением, Ярослав Адрианов.
mailto:numizmat@permonline.ru