Тема

[ruscoins] Re: [ruscoins]О современных монетах в не своем металле
03.10.02 11:21
От кого
shiraliv <shiraliv@narod.ru>
<ruscoins@yahoogroups.com>
Добрый день всем! Добрый день, Ярослав!

Прошу прощения у всех участников конференции за нашу затянувшуюся полемику
с Ярославом. Я думаю, что обсуждение вопросов о том, что является
разновидностью, а что нет, может быть интересно всем. Но если это не так,
то дайте знать. Мы тогда перенесем это в частную переписку.

А пока - мои очередные мысли, навеенные последним письмом Ярослава.

>
>s> Если так рассуждать, то любое отклонение от "нормы" должно считаться
браком. Тогда "перепутки" штемпелей на 3- и 20-копеечных монетах - это тоже
"брак". Раз уж стандарт на чеканку монет
>s> предписывает изготавливать для каждого номинала свою пару штемпелей, то
"перепутки" должны быть объявлены "вне закона". Но этого ведь на монетных
дворах и учреждениях Сбербанка не делали и делают.
>s> Так почему же применение для чеканки кружков из строго оговоренных
сплавов должно быть жестко регламентировано?
>
>Вряд ли изготовление отдельных штемпелей для номиналов 3 копейки и 20
>копеек предусмотрено стандартом, и тем более вряд ли там заданы
>конкретные отличия в рисунке штемпелей. Скорее всего эти отличия носят
>либо случайный характер, либо заданы на "местном" цеховом уровне для
>возможности контроля качества готовой продукции. И конечно, случайная
>или целенаправленная (в 1961-1966 и после 1979 года) замена одних
штемпелей
>другими не является бракующим фактором.
>

Это, по-моему, совершенно не так. О каком "местном" цеховом уровне может
идти речь?
Ведь разработка и изготовление нового штемпеля - это целая "эпопея", в
которой участвуют десятки людей. Для этого нужно вылепить гипсовую форму,
затем сделать с нее твердый слепок (эпоксидную форму или гальвано), с него
с помощью пантографа перенести нужный размер на первичный маточник, с
помощью первичного маточника изготовить промежуточные штемпели, а с их
использованием - промежуточные маточники, и только уж затем с помощью
промежуточных маточников сделать рабочие штемпели. А теперь поставьте себя
на место начальника цеха и спросите себя: "Это мне надо, если от меня этого
не требуется по нормативным документам?"
Я думаю, что изготовление разных штемпелей для 3- и 20-копеечных монет
все-таки предписано нормативными документами. И если проанализировать  весь
период чеканки советских монет, то мы не найдем ни одного временного
интервала, когда бы штемпели аверсов для этих монет были одинаковыми. А
"перепутки" появились исключительно лишь по причине практически одинаковых
диаметров у монет этих двух номиналов и похожих друг на друга рисунков на
штемпелях аверсов. Будь разница в диаметрах чуть больше, "перепуток" бы не
было, как их нет среди монет других номиналов.
 

>А вот применение для каждого номинала своего строго конкретного
>состава металла обязательно в стандарте оговорено, в этом нет никаких
>сомнений.

Да, наверное, оговорено, но не известно, в какой форме: обязательной или
рекомендательной. Есть ГОСТ на монетные сплавы, в которых затверждено
процентное содержание тех или иных компонентов. Наверное, директивой
Центробанка, кроме диаметра и рисунков сторон, оговорен также и цвет монеты
каждого номинала.
Но я совершенно не уверен в том, что монетным дворам запрещено кем-то
сверху осуществлять выбор подходящего сплава из обозначенного в ГОСТе
списка для чеканки монет конкретных номиналов, а также в том, что кто-то
предписывает монетному двору отбраковывать монеты, по внешнему виду
отвечающие "стандарту", только лишь потому, что для чеканки случайно
изготовили монетные кружки из монетного, но не из того сплава, из которого
чеканили основную массу монет. 

Кстати, у меня появился вопрос: "А кто-нибудь из вас интересовался,
одинаковые ли сплавы использованы для чеканки монет одного цвета, но разных
номиналов?" Ведь потребные характеристики сплава (пластичность и др.) для
чеканки монет разных диаметров (скажем, для "10 копеек" и "1 рубля") должны
отличаться. Так, может быть, и сплавы для них разные, а мы их по привычке
объединяем одним понятием "медно-никелевый сплав"? 

>s> Я считаю, что, если уж технология в монетном производстве предполагает
непосредственное участие живых людей, которым свойственно ошибаться, то эти
"ошибки", повлекшие за собой незначительные
>s> отклонения от нормы и незамеченные до выхода монет из стен монетного
двора, должны быть признаны законными.
>Если телевизор с завода вышел, и сломался из-за производственного
>дефекта, то он не бракованный? Так что ли? Это, очевидно,
>разновидность телевизора? 

Ярослав! Этот твой пример с телевизором, мягко говоря, не удачный. Если
телевизор сломался, это значит, что он перестал удовлетворять
функциональным требованиям: мы его купили, чтобы смотреть по нему
программы, а он перестал показывать. Это - брак. 
Но ведь разные монеты не перестают быть платежным средством (а это - их
основная функция) от того, что одна из них "притягивается к магниту", а
другая нет, как и от того, что у одной из них звезда в гербе плоская, а у
другой - граненая. 


А вообще-то, из нашей дискуссии следует, что по вопросу о "разновидностях"
монет сколько людей, столько и мнений. И все, по-моему, упирается в полное
отсутствие конкретной информации о технологии чеканки монет. Все наши
выводы строятся на выдвинутых нами же версиях, пусть и вполне
правдоподобных, но, в большинстве случаев, не имеющих отношения к тому, что
было на самом деле. Даже в тех простых примерах, которые мы обсуждаем, и
Ярослав, и я строим умозаключения на совершенно не проверенных никем
домыслах, которые нам кажутся верными.
Как было на самом деле, мы не знаем и, скорее всего, этого нам никто из
работников монетного двора никогда не расскажет.
 
Поэтому, я уже не в первый раз пытаюсь донести до вас одну простую мысль:
мы, коллекционеры, имеем возможность только лишь рассматривать монеты и
сравнивать их друг с другом. Мы видим, что разные монеты одного и того же
номинала могут отличаться друг от друга по разным параметрам (по рисунку и
деталям рисунка штемпелей, по оформлению гуртовой поверхности, по металлу
монетных кружков и т.д. и т.п.). Нам совершенно не известно, из-за чего эти
различия возникли, поскольку появление одних и те же различий можно
объяснить разными причинами, и в большинстве случаев мы не сможем здесь
"докопаться" до истины. 
Как же в таком случае поступать? Да очень просто. Уж коль скоро мы ничего,
кроме экземпляров монет, не имеем, то и давайте положим в основу
классификации различий анализ этих самых монет. Это, повторяюсь, та самая
"объективная реальность", которая существует не зависимо от наших домыслов
и версий. Поэтому я предлагаю выявлять и считать разновидностями те
варианты монет, которые удовлетворяют лишь двум требованиям:
1. Они должны быть отличимы от других вариантов по каким-либо параметрам.
2. Эти отличия должны устойчиво повторяться на разных экземплярах монет.

И все! Совершенно не нужно задумываться над тем, из-за чего возникли
отличия, все равно до "истины" не докопаться. Просто они есть, и это нужно
воспринимать как должное. 


С уважением,
Александр Широков.